В принципе, если жестко классифицировать, опираясь на русскую классику, все люди будут делиться на два класса: почитателей Достоевского и почитателей Толстого. Возможно, истоки этого в том, что ещё Юнг, введший понятия экстра- и интроверсии, приводил в пример именно двух великих писателей: Достоевского как классического интроверта (все мотивы и побуждения идут изнутри; фокус восприятия на внутреннее), Толстого как классического экстраверта (все мотивы и побуждения извне; фокус на предметы и явления внешнего мира). И, следовательно, можно предположить, что читатели соответствующего типа выбирают "своего" писателя.
Я бесспорно предпочитаю Достоевского Толстому. Единственным крупным произведением Льва Николаевича, которое я прочитала от начала и до конца, был роман "Война и мир" - потому что было надо прочитать перед учебным годом в одиннадцатом классе, потому что увезла с собой все четыре тома в Крым и читать мне там было больше нечего. Впрочем, со временем я втянулась и читала с интересом, хотя не могу сказать, что мне полюбились все сюжетные линии, а финал я до сих пор тихо и тоскливо ненавижу. "Анну Каренину" я дочитала до середины и оставила, просто не смогла дальше; "Воскресение" с первой попытки я не дочитала и до отметки в первую сотню страниц, со второй прочла около трети - и пошло отторжение. Сама мораль, человеческая и психологическая толстовская подоплека не ложатся мне на душу.
Не могу похвастаться тем, что охватила всю библиографию Достоевского, в моём читательском активе только "Бедные люди", "Преступление и наказание", "Подросток" и "Братья Карамазовы", но Достоевский меня трогает, задевает что-то внутри, заставляет думать и подолгу отходить, запоминается.
А как у вас, хорошие?
@темы:
Литература,
А ларчик просто открывался,
На круги своя
-
-
05.03.2011 в 10:38Достоевский мне ближе как автор.
Теория подтверждается)
-
-
05.03.2011 в 11:09Знаешь, это, наверное, вопрос индивидуального восприятия - я именно гуманизма в Толстом (гуманизм вроде бы проповедовавшем, пусть бы и по-своему) не вижу. Для меня в нём есть некая навязчивая псевдо-нравственность, а я не люблю навязчивой морали. Он вроде бы очень человечный, а я в нём человечности не ощущаю. Тот же Достоевский с его темными глубинами души человеческой намного сострадательнее, теплее и гуманнее.
Хотя, да, при этом Толстого как личность и как писателя в общем и целом я очень уважаю. Не за конкретные произведения, а за то, что создал целый пласт русской литературы, целую школу, и я этим горжусь. Но сердцем склоняюсь к другому
-
-
05.03.2011 в 11:26Я не думаю, что это неправильно. Это его вариант. Я его принимаю, и его гуманизм в такой форме я понимаю. Просто не мой это гуманизм, и не Достоевского. Опять таки, Толстой больше направлен к обществу, к тому что окружает, к тому что внешне, а Достоевский более сосредоточен на личности. Думаю, это как то связанно с экстра и интроверсией. Может я ошибаюсь) Но даже с этой точки зрения меня Достоевский привлекает больше - меня всегда больше заботит личность и индивидуальность, чем общество)
-
-
05.03.2011 в 11:37Вот! Снова жму твою руку, честное слово. Т.н. общественный долг, глобальный долг человека перед всем социумом, в том числе нравственный долг, - это очень важно. Но мотивироваться он должен именно изнутри. Поэтому и культивировать в людях нужно не мотив "надо, поэтому иди и сделай так", а мотив "захоти так сделать, потому что это твоё". В общем, да, Для меня нравственность - нравственность, только тогда когда она идет от души, от сердца, изнутри. А не когда это какой-нить общественный долг или подобное, что как раз Толстой и проповедует, как мне кажется.
Но, да, всё опять же упирается в характеристики экстра-/интроверсии.
меня всегда больше заботит личность и индивидуальность, чем общество)
Потому что общество в итоге и складывается из личностей - в моём глубоко идеализированном представлении
-
-
05.03.2011 в 11:44Да, да и еще раз да
Потому что общество в итоге и складывается из личностей - в моём глубоко идеализированном представлении
В моем глубоко идеализированном представлении тоже,
-
-
05.03.2011 в 11:46В очередной раз приятно удивляюсь тому, как мы с тобой совпадаем во взглядах на самые разнообразные вещи
-
-
05.03.2011 в 11:49-
-
05.03.2011 в 11:52-
-
05.03.2011 в 11:53Что, прям совсем-совсем никакой склонности ни к Федору Михайловичу, ни к Льву Николаевичу?
Ты ломаешь мне теорию!
Как вариант: тогда ты амбоверт, то есть в равной степени экстра- и интро- и любишь... не знаю... кого?)) Хотя ты же, по-моему, интро *глубоко задумалась*. Кто у нас ещё есть из писателей интровертов, сейчас я повспоминаю.
-
-
05.03.2011 в 11:56Я вот тоже об этом подумала). Надо).
-
-
05.03.2011 в 11:58ну если выбирать или - или, то Толстой. у него убогая (имхо) мораль, отвратительный взгляд на женщину и не очень-то он придерживается исторических реалий, но характеры шикарные. и сцены военных действий очень хорошо написаны. а Федора Михайловича, увы, я не смогла прочитать. у него во всех книгах слишком много беспросветности, слишком мало событий и слишком много переживаний. я просто не могу понять, как в одном человеческом мозгу помещается столько эмоций- размышлений - переживаний.
причем я интроверт, вроде бы
Как вариант: тогда ты амбоверт, то есть в равной степени экстра- и интро- и любишь... не знаю... кого?)) все мое сердце отдано научпопу исторической тематики
-
-
05.03.2011 в 12:04Про отвратительность взгляда на женщину и шикарные характеры - согласна. Человеческие портреты Толстой рисует очень интересные. Моя проблема, видимо, в том, что я ни один из этих характеров не смогла полюбить, они от меня по-человечески очень далеки, а вот некоторые переживания героев Достоевского очень созвучны моим собственным. Хотя он, разумеется, как и все писатели, немного утрирует эмоции, размышления и переживания своих героев.
все мое сердце отдано научпопу исторической тематики
Тогда ты прежде всего просто очень рациональный человек).
-
-
05.03.2011 в 12:06-
-
05.03.2011 в 14:23причем абсолютно) Войну и Мир я не осилил, как говорится, хотя очень старался) осилил только Анну Каренину и то О_о
-
-
05.03.2011 в 14:32-
-
05.03.2011 в 14:55И, думаю, дело не в экстра/интра, а в чуждых приоритетах и системах ценностей. А их явно больше двух (даже в соционике 4 квадры безотносительно экстра/интраверсии).
А ещё, возможно, в том, что оба упомянутых автора вложили в свои книги слишком много от своих психологических
патологий(скажу мягче) комплексов. Конечно, до некоторых современных "исследователей психологических глубин" в этом плане им далеко, тем не менее...имХо
-
-
05.03.2011 в 18:31и конечно, в твоей теории не хватает третьего звена - им будет чехов (по опыту из окружения).
у меня достоевский ("бесы"); толстой слишком рациональный писатель, он делает гениальные вещи - да, но можно, хорошо поискав, найти, как ему это удается. достоевский же интуитивен, и у них с чеховым не всегда понятно, как сделано. "анна каренина" - великая книга, но ее можно разобрать по винтикам, а это скучно, искусство все-таки не механизм.
не говоря уж о том, что толстой просто морализатор.
-
-
09.03.2011 в 16:22И это мне кажется очень верным. Нашей литературе очень не хватало потом рефлексии, какого-то осмысления, пожалуй - с такой-то историей, с таком-то менталитетом. Не хватало попыток покопаться где-то глубоко-глубоко в себе - и там, может быть, что-то найти. С советской литературой не столь хорошо знакома, но что-то мне подсказывает, что глубинным психологизмом она не страдала.
R.H.Remy
Если по юнговскому критерию - действительно удивительно, но я тебя хорошо понимаю, мне кажется, Достоевский тебе и подходит больше - он чувствительнее, эмоциональнее, тоньше как-то).
Plainer
И экстра/интро, формирующее отчасти ценностные взгляды, и многое ещё, наверное, определяет выбор. Может быть, именно о Толстом и Достоевском, кстати, тот же Юнг заговорил именно потому, что они оба были наиболее яркими представителями конкретно русской литературы вообще. Типажей, конечно, гораздо больше
И оба они, да, довольно радикальны - каждый по-своему).
xylite
Ты знаешь, это, наверное, тот чуть ли не единственный случай, где я полностью, от а до я, с тобой согласна). И, что самое интересное, про Чехова я думала ещё когда писала этот пост, он настойчиво просился в среднее звено, а я не знала, чем это обосновать.