Да, НО!
Каждому - и у каждого - своё. Jedem das Seine. И где эта надпись висела. И не зря - любой лозунг, как палка, о двух концах.
и у каждого право На личное счастье, на собственную отраву; Пока этой отравой, или последствиями её действия, не начинает травить окружающих. (...длинные и возможно неинтересные рассуждения опущены...)
Банально? Наверное, но у кого что болит...

Plainer
Всё так, на самом деле. И ни один лозунг и ни одно воззвание не должно работать на чью-либо выгоду - моральную, физическую или материальную. Просто все мы, вроде бы, печемся об индивидуальности и активно отстаиваем её на словах, но как только доходит до дела, - забываем, что не все должны жить, как живем мы (не такой, как я, - значит, надо с ним что-то делать), не все должны так думать, чувствовать, etc.

Пока этой отравой, или последствиями её действия, не начинает травить окружающих.
Это - да. Должна быть разумная граница. Как говорится, свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого, и давить своими внутренними переживаниями на окружение никто, конечно, права не имеет. Но за то, чтобы держать такие вещи внутри себя (пусть варятся там, не жалко, на то оно и личное, на то оно и внутреннее) - любой вправе требовать понимания. Где под пониманием я подразумеваю элементарное "Не надо меня ломать".

ты это и мне в числе прочего, даа? ну извини, чувак, извини, пожалуйста, но я не знаю, как поддержать тебя по-другому, я ничего не хочу с тобой "делать", разумеется, а только помочь тебе задышать, потому что помню себя такую
ну не говорить же, что все будет хорошо, оно ведь не будет (ну я не только тебя имею в виду, конечно, а вообще - всех и все). только для меня такое не-хорошо оно само по себе хорошо, ну, потому что принятие мира и т.д., а для тебя оно в другую сторону... пока.

а еще мы, люди, имеем скверную привычку проповедовать и занудствовать)))

и давить своими внутренними переживаниями на окружение
Я-то под "отравой" здесь больше понимал в буквальном смысле: неприятную окружающим музыку, наркотики (в т.ч. которые "в законе" - алкоголь и никотин) и т.п. (к сожалению, их "миссионеры" используют практически неотличимую фразеологию ).

А переживаниями - делиться надо, обязательно(!!), разум не замкнутая система. Давить нельзя. Границы чёткой нет
Но, в частности, в дневнике (в отличие от реала) "задавить" переживаниями невозможно. Тут прекрасно работает правило: не нравится - не читай, совсем не нравится - отписывайся и не открывай.

забываем, что не все должны жить, как живем мы...
А тут (в идеале) есть противоположный подход: если ближний делает что-то лучше меня - я должен у него научиться, если хуже - его научить. Правда, оно даже всё в том же идеале натыкается на ограниченность человеческих способностей; и на отсутствие во многих областях однозначных критериев лучше-хуже.
Ну а в реальности то, о чём вы говорите, часто имХо вырастает как извращение этого вроде бы положительного подхода. ("Эти дикари не умеют даже правильно приносить жертвы правильным, нашим богам. Надо их научить" )

Да, а ещё проецирование изначально возникает как инструмент познания. Не зная человека, предполагаешь: человек (как и я), дышит (как и я), есть хочет (как и я) и т.д. А что он (например) жизни не мыслит без отвратительно пахнущего ядовитого дыма

xylite
Это вообще клич миру, но - да - всем понемножку). Сорвалась.
Я, на самом деле, всё понимаю, всё прекрасно осознаю - и понимаю, что и почему ты мне говоришь, и благодарю за это, но у меня вообще всегда была четкая дифференциация сознания и чувств, и я могу думать и понимать одно, а чувствовать совершенно иное. Так что - если я противостою, это не значит, что я не понимаю. Это значит, что осознание ещё не наложилось на эмоцию, вот и всё).

а еще мы, люди, имеем скверную привычку проповедовать и занудствовать)))
О, ну, в этом я сама хороша).

Plainer
То, что касается телесности, физического и физиологического наркотики (в т.ч. которые "в законе" - алкоголь и никотин) и т.п. - сфера совсем иная. Там должна быть четкая граница, переступание которой должно быть наказуемо хоть какими-то санкциями. Хотя, опять же, имхо: если человек хочет курить - пусть он курит, этого ему запрещать никто не имеет права. Существует профилактика, если она на человека никакого воздействия не возымела - всё, общество сделало, что могло, дальше свободный выбор. Тут, разумеется, важна так называемая степень легкости "отравы" - с героином подобное размышление, конечно же, несостоятельно.

Я отстаивала личное право именно в эмоциональной сфере, в переживаниях, мыслях, чувствах. Близких своих надо беречь, в том числе и от всего того, что варится у тебя внутри. Но с дневниками - да, полностью согласна: не нравится - не читай).

Самораскрытие другому - важнейший инструмент познания себя и любого, в том числе и творческого, развития, но надо четко понимать, сколько и кому в жизни ты имеешь право раскрываться. Но, возможно, это говорит во мне мой интровертизм высшей меры)).

если ближний делает что-то лучше меня - я должен у него научиться, если хуже - его научить.
А, может, оно ему не надо? Близкому? чтобы его учили? Тут всё тоже очень зыбко, в том числе, да, и из-за отсутствия критериев хорошо/плохо, правильно/неправильно.

пусть он курит, этого ему запрещать никто не имеет права.
Если он исключит возможности попадания своего дыма в лёгкие других людей - пусть. (Как говорит один герой у Ольги Громыко: Я мизантроп, пожалуйста, кури - помрёшь быстрее )

Но в реальных условиях, почти оффтопкогда т.н. "места для курения" находятся на проходе (например, на лестнице, или в подземном переходе! "А не нравится - не дыши" Ага, особенно поднимаясь! ) и/или абсолютно не изолированы (По опыту поездок в поездах - из тамбура "для курения" курильщикам удаётся провонять до половины вагона) и т.д. (могу продолжать ОЧЕНЬ долго , но здесь это почти оффтоп ) - в таких условиях курильщики превращаются в террористов в законе... (или насильников в законе - что больше нравится )
Да, напомнили - поставил подпись

А, может, оно ему не надо? Близкому? чтобы его учили?
А тут тоже масса вариантов, и опять, наверное "Общих решений нет, только частные"